Des articles

Le général MacArthur limogé

Le général MacArthur limogé



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans l'épisode du 27 avril 1951 de l'émission de radio "Hear It Now", le limogeage d'Edward R. Douglas MacArthur et les arguments qui en ont résulté au Congrès. De nombreux républicains ont affirmé que MacArthur avait été victime d'une campagne de diffamation, y compris le sénateur Richard Nixon, qui est entendu porter des accusations contre le Pentagone.


Leçons apprises : limogeage du général MacArthur

Le 11 avril 1951, le président Harry Truman a annoncé avec « un profond regret » qu'il avait limogé le général Douglas MacArthur en tant que général commandant des forces américaines pendant la guerre de Corée. La décision de Truman est intervenue après que MacArthur a critiqué à plusieurs reprises la politique du président, préconisant une stratégie plus agressive alors même que Truman cherchait à limiter la guerre. Après son annonce, le président a fait face à d'intenses critiques tandis que MacArthur est rentré chez lui avec un accueil de héros, y compris une allocution à une session conjointe du Congrès et un défilé de téléscripteurs à travers New York en son honneur. Cependant, la controverse s'est lentement calmée alors que la plupart des Américains - et des généraux américains - ont clairement indiqué qu'ils s'opposaient à la stratégie militaire de MacArthur. Le général Omar Bradley a déclaré que la politique de MacArthur "nous impliquerait dans la mauvaise guerre, au mauvais endroit, au mauvais moment et avec le mauvais ennemi".

James M. Lindsay, vice-président principal et directeur des études du CFR, affirme que le limogeage de MacArthur montre que « les présidents peuvent être justifiés de passer outre aux conseils militaires de leurs généraux les plus décorés ». Cette leçon continue de s'appliquer aujourd'hui, dit-il. Lorsque le président Obama reçoit des recommandations de ses généraux concernant la guerre en Afghanistan, il « peut accepter ces recommandations, les réviser ou les rejeter entièrement ». « C'est le sens du principe du contrôle civil de l'armée », affirme Lindsay, « et c'est ce que les rédacteurs voulaient quand ils ont nommé le président « commandant en chef ».

Cette vidéo fait partie de Lessons Learned with James M. Lindsay, une série consacrée à l'exploration d'événements historiques et à l'examen de leur signification dans le contexte des relations étrangères d'aujourd'hui.



Présenté dans Macworld - l'un des
meilleurs sites d'histoire sur le web

Accueil

Librairie

Expositions

Le saviez-vous?

Faiseur d'histoire

Sources primaires

Chercher

En 1951, le président Truman a annoncé que le général Douglas MacArthur avait été relevé de ses fonctions de commandant allié des forces des Nations Unies en Extrême-Orient pendant la guerre de Corée. MacArthur a ouvertement défié le leadership civil américain en menaçant d'attaquer la Chine au mépris du président et des Nations Unies.

Déclaration et ordre du président sur la relève du général MacArthur de ses commandements

Déclaration du Président :

C'est avec un profond regret que j'ai conclu que le général d'armée Douglas MacArthur n'est pas en mesure d'apporter son soutien sans réserve à la politique du gouvernement des États-Unis et des Nations Unies dans les questions relatives à ses fonctions officielles. Compte tenu des responsabilités spécifiques que m'impose la Constitution des États-Unis et de la responsabilité supplémentaire qui m'a été confiée par les Nations Unies, j'ai décidé que je devais effectuer un changement de commandement en Extrême-Orient. J'ai donc relevé le général MacArthur de ses commandements et désigné le lieutenant-général Matthew B. Ridgway comme son successeur.

Un débat complet et vigoureux sur les questions de politique nationale est un élément vital du système constitutionnel de notre démocratie libre. Il est toutefois fondamental que les commandants militaires soient régis par les politiques et directives qui leur sont émises de la manière prévue par nos lois et notre Constitution. En temps de crise, cette considération est particulièrement impérieuse.

La place du général MacArthur dans l'histoire en tant que l'un de nos plus grands commandants est pleinement établie. La Nation lui doit une dette de reconnaissance pour les services distingués et exceptionnels qu'il a rendus à son pays dans des postes de grande responsabilité. C'est pourquoi je réitère mes regrets devant la nécessité de l'action que je me sens obligé de prendre dans son cas.

Ordonnance du Président au Général MacArthur :

Je regrette profondément qu'il devienne mon devoir en tant que président et commandant en chef des forces militaires des États-Unis de vous remplacer en tant que commandant suprême, commandant en chef des puissances alliées, commandant en chef du Commandement des Nations Unies, Extrême-Orient et général commandant, armée américaine, Extrême Est.

Vous remettrez vos commandes, effectives immédiatement, au lieutenant-général Matthew B. Ridgway. Vous êtes autorisé à avoir émis les ordres nécessaires pour effectuer le voyage souhaité jusqu'à l'endroit que vous choisissez.

Mes raisons pour votre remplacement seront rendues publiques en même temps que la livraison de la commande ci-dessus vous sera remise. .

Publications supplémentaires de la Maison Blanche

Le même jour, Truman a relevé MacArthur de ses ordres, la Maison Blanche a rendu public ce qui suit :

Le texte d'un ordre du secrétaire à la Défense George C. Marshall au lieutenant-général Matthew B. Ridgway l'informant que le président le nommait pour succéder au général Douglas MacArthur. Marshall a également informé Ridgway que le lieutenant-général James A. Van Fleet prendrait sa place en tant que commandant de la 8e armée en Corée.

Un message, daté du 6 décembre 1950, des chefs d'état-major interarmées à MacArthur. Le message transmettait le texte d'un mémorandum présidentiel, daté du 5 décembre, ordonnant qu'aucun discours, communiqué de presse ou autre déclaration publique concernant la politique étrangère ou militaire ne devrait être publié tant qu'il n'aurait pas été autorisé par le Département d'État ou le Département de la Défense, et ordonnant en outre cette avancée des copies des discours ou des communiqués de presse soient soumises à la Maison Blanche.

Un message, daté du 20 mars 1951, des chefs d'état-major interarmées à MacArthur, l'informant que le président était sur le point d'annoncer que les Nations Unies étaient prêtes à discuter des conditions de règlement en Corée.

Une déclaration de MacArthur, publiée dans le New York Times le 24 mars 1951, soulignant les faiblesses de la Chine "même sous les inhibitions qui restreignent désormais l'activité des forces des Nations Unies et les avantages militaires correspondants qui reviennent à la Chine rouge".

Un message, en date du 24 mars 1951, des chefs d'état-major interarmées à MacArthur l'informant que le président avait ordonné que son attention soit attirée sur le mémorandum du 6 décembre 1950 et l'informant en outre que "compte tenu des informations qui vous ont été données 20 mars 1951, toute nouvelle déclaration de votre part doit être coordonnée conformément à l'arrêté du 6 décembre."


Le général "Runaway General" doit-il être licencié ?

Kevin Lamarque/Reuters Le général Stanley McChrystal à la Maison Blanche en mai.

Mis à jour, le 23 juin, 14h10. | Le président Obama a limogé le général McChrystal en tant que commandant des forces américaines en Afghanistan et a choisi le général David H. Petraeus, l'architecte de la poussée de 2007 en Irak, pour le remplacer.

Mis à jour, le 23 juin, 8 h 15 | Andrew J. Bacevich se joint à la discussion, faisant valoir que le plus gros problème du général McChrystal&# x2019 est la compétence pour pacifier l'Afghanistan.

Le président Obama a convoqué mardi son plus haut commandant en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, à Washington après qu'un article du magazine Rolling Stone ait dépeint le général et son état-major comme ouvertement méprisants à l'égard de certains hauts responsables de l'administration Obama.

Dans l'article intitulé "The Runaway General", des collaborateurs du général McChrystal sont cités faisant des commentaires négatifs sur le vice-président Joe Biden, l'ambassadeur Karl Eikenberry et Richard C. Holbrooke, l'envoyé spécial en Afghanistan et au Pakistan. L'un des assistants généraux&# x2019s fait référence à James Jones, le conseiller à la sécurité nationale et un général quatre étoiles à la retraite, en tant que &# x201Cclown&# x201D qui est &# x201Cstuck en 1985.&# x201D

Le général McChrystal s'est excusé pour ses propos, affirmant que l'article était une erreur reflétant un mauvais jugement et n'aurait jamais dû se produire. et pour les dirigeants civils et les troupes qui combattent cette guerre et je reste déterminé à en assurer le succès.”

Le général McChrystal doit-il être limogé pour insubordination ? Ou ses remarques reflètent-elles simplement un niveau de dissidence qui n'est pas malsain et auquel on pourrait s'attendre dans une culture militaire en évolution ?

    Boston University Hoover Institution professeur d'histoire et d'affaires publiques Truman National Security Project rédacteur en chef, Small Wars Journal Center for a New American Security

Le plus gros problème

Andrew J. Bacevich, professeur de relations internationales à l'Université de Boston, est l'auteur le plus récent de “Washington Rules: America’s Path to Permanent War.”

Dans certaines limites, les généraux qui gagnent peuvent mal se comporter et s'en tirer. Dit que l'U.S. Grant était luxuriant, le président Lincoln a répondu qu'il enverrait immédiatement à son commandant de terrain préféré une caisse de whisky. En tant que général en chef de l'Union Army Grant comprenait exactement ce qui était nécessaire pour mettre la Confédération à genoux : le président n'allait pas laisser un petit problème d'alcool entraver la fin de la guerre.

Dans le cas présent, la vertu personnelle n'est apparemment pas un problème : il y a plus que de nombreuses preuves pour suggérer que le général McChrystal est un homme sobre, qui a à peine besoin de manger et de dormir, court sept miles par jour et lit probablement la Bible tous les soirs. avant de rentrer.

Le vrai problème, mis à part le fait qu'il a créé un climat de commandement qui apparemment autorise et approuve les remarques méprisantes à l'égard des hauts responsables civils, c'est que McChrystal ne démontre pas sa capacité à gagner.

Le plan qu'il a conçu pour pacifier l'Afghanistan ne fonctionne pas. Le président Obama a donné à McChrystal les ressources qu'il avait demandées et les mains libres pour les employer. Pourtant, tous les signaux provenant de la zone de guerre clignotent en rouge : l'offensive de Marja, un échec, l'offensive de Kandahar a retardé les progrès dans la mobilisation de forces de sécurité afghanes efficaces et la promesse de mettre fin aux meurtres involontaires de civils afghans n'a pas été tenue.

Pendant ce temps, les commandants de l'OTAN donnent tacitement leur approbation à un racket d'extorsion qui canalise des millions de dollars des contribuables américains vers les chefs de guerre afghans en échange de leur aide pour protéger les convois de ravitaillement de l'OTAN. Voilà pour éradiquer la corruption.

Si le président Obama décide de limoger McChrystal, il devrait le faire pour la même raison que le président Lincoln a limogé les généraux McDowell, McClellan, Pope, Burnside et Hooker (entre autres) : non pas pour insubordination mais pour incompétence.

Si vous pouvez faire mieux, avancez

Kori Schake est chercheur à la Hoover Institution et professeur agrégé à l'Académie militaire des États-Unis à West Point, qui a travaillé au Pentagone, au Conseil de sécurité nationale et au Département d'État. Elle est l'auteur de “Managing American Hegemony.”

Le général McChrystal n'a pas violé son serment de soutenir et de défendre la Constitution. Il n'a pas refusé une commande. Il ne s'est pas réservé les décisions qui incombent à juste titre à nos dirigeants élus. Il n'a pas contourné sa chaîne de commandement pour saper le président. Il n'a pas critiqué le président&# x2019s politiques. Il n'a même pas critiqué le président, il a simplement dit que le président Obama semblait mal à l'aise de rencontrer ses chefs militaires pour la première fois. Le général McChrystal s'est excusé c'est la bonne réparation.

La plupart des propos impolitiques venaient de son équipe. Que le général McChrystal s'entoure de gens durs, intelligents et francs n'est guère un délit de licenciement &# x2013- en fait, étant donné la nature exigeante des problèmes qu'il essaie de résoudre, c'est louable.

La Maison Blanche ne devrait pas être surprise de leur ressentiment après le traitement brutal que le général McChrystal a reçu de &# x201Appeler le président&# x2019s men&# x201D pendant et après l'examen de la politique afghane de l'été dernier&# x2019. Ils sont remboursés en nature.

Le général McChrystal fait incroyablement bien dans un travail très difficile, essayant de réussir la guerre, le président a déclaré qu'il était essentiel. Il semble être la seule personne impliquée dans la guerre afghane qui sait comment intégrer les effets politiques, économiques et militaires.

Juste pour donner un exemple : la stratégie de l'administration dépend essentiellement de la mise en place d'un gouvernement afghan compétent par le président Hamid Karzaï. L'administration a donné son soutien à M. Karzai lorsqu'il a volé les élections de l'automne dernier&# x2019, mais n'a cessé de le saper depuis. Malgré tout le manque de sens politique du général McChrystal, il est la seule personne de l'administration Obama qui a le sens politique de voir que nous devons soutenir M. Karzaï et contribuer à sa réussite si nous n'allons pas le destituer.

Quiconque pense pouvoir faire un meilleur travail que le général McChrystal pour mettre en place une stratégie de contre-insurrection, persuader les combattants de faire preuve de retenue tout en les gardant au combat, amener le gouvernement Karzaï au combat et se mettre aux normes, et maintenir nos alliés à contribution, devrait intervenir. effronté. Jusque-là, nous devons le laisser concentrer ses efforts sur la victoire de la guerre que nous menons.

Pas tout à fait MacArthur

Humain après tout

Jacques Morin, un ancien capitaine de l'armée américaine, a servi en Irak et en Afghanistan. Il est membre du Truman National Security Project.

Dans le marasme estival de Washington, les nouvelles juteuses n'arrivent pas souvent et l'article de Michael Hastings dans Rolling Stone ne déçoit pas.

Des remarques cinglantes sur certains des hauts dirigeants américains par le général McChrystal et ses collaborateurs semblent confirmer ce que certains d'entre nous soupçonnaient depuis le début &# x2014 que Stanley McChrystal est humain après tout. L'homme qui n'a pas besoin de dormir, de manger, de prendre des vacances ou de passer du temps avec sa famille (Hastings mentionne que le général n'a passé que 30 jours par an à la maison depuis 2003), a apparemment besoin de se défouler de temps en temps. en mettant à nu son côté irrévérencieux — un trait de caractère auquel beaucoup de mes collègues West Pointers peuvent s'identifier. Naturellement, la contrition a suivi, y compris un voyage imprévu à Washington pour s'excuser — ou commettre un hara-kiri — en personne.

À l'ère des stratégies de relations médiatiques super-écrites, il s'agit en effet d'un événement unique, d'une indiscrétion qui, dans la plupart des circonstances, justifierait facilement un relèvement du commandement. Le président n'a pas besoin d'experts pour lui dire à qui donner un coup de pied dans cette circonstance. Pourtant, ce sera peut-être la grâce salvatrice du général McChrystal.

La nature cool et analytique de Barack Obama, qui est si souvent attribuée à son comportement de professeur, permettra au commandant en chef de se concentrer sur la seule question qui compte ici : Stan McChrystal est-il toujours la bonne personne pour le poste ? Peut-on faire confiance à un commandant qui permet à son état-major de parler pour diriger un effort de guerre aussi critique ? D'un autre côté, pouvons-nous faire confiance à un général qui n'a pas laissé son état-major exprimer ses frustrations et ses angoisses ?

Nos présidents en temps de guerre ont toujours eu leur part de commandants de terrain agaçants. Abraham Lincoln a été snobé à plusieurs reprises par George McClellan et vexé par Ulysses Grant, mais il n'en a abandonné un que lorsqu'il a su que l'homme ne pouvait pas gagner et a gardé l'autre lorsqu'il est devenu clair que lui seul le pouvait. Franklin Roosevelt et Harry Truman ne partageaient aucun amour pour Douglas MacArthur, mais son soulagement n'est venu qu'une fois qu'il a publiquement démontré son incapacité à comprendre la nature de la guerre à l'ère nucléaire. Le président d'aujourd'hui doit se demander s'il y a un meilleur commandant avec une meilleure compréhension de ce conflit ?

Seuls ceux qui se trouvent dans la salle de situation aujourd'hui sont vraiment capables de commencer à répondre à cette question. En fin de compte, le général et le président doivent être capables de travailler ensemble pour accomplir la tâche que l'histoire et tant d'experts suggèrent qu'il est peut-être impossible de pacifier l'Afghanistan, ce grand briseur d'empires.

Il y a un dicton qui dit que pour monter un cheval de course, il faut garder les rênes lâches. Le général McChyrstal n'est certes pas un cheval de bataille, mais il est peut-être le seul à pouvoir combler l'écart avec les talibans (d'autant plus que notre inattention au début de la décennie leur a donné une longueur d'avance). Ses capacités, son personnel remarquablement soudé et sa crédibilité auprès de ses camarades guerriers sont rares et en place. S'il gagne, personne ne peut le dire, mais un seul homme peut dire s'il a toujours la confiance du président.

Un embarras pour Gates

Robert Haddick est rédacteur en chef du Small Wars Journal. Il écrit la rubrique "This Week at War" sur Foreign Policy.com.

Les commentaires du général McChrystal dans l'article de Rolling Stone, pour lesquels il s'est excusé, sont au bord de l'insubordination et pourraient être pardonnés par eux-mêmes. (Il a dit qu'il était &# x201Cassez déçu&# x201D que le président Obama n'était pas plus préparé pour leur première réunion dans le bureau ovale, et il a fait des remarques désobligeantes sur le vice-président Biden.) Bien sûr, le secrétaire à la Défense Robert Gates a destitué l'amiral William Fallon du commandement du commandement central en 2008 pour beaucoup moins.

Cette affaire reflète mal sur McChrystal&# x2019s jugement et sape ainsi sa capacité à rester aux commandes. Selon l'article, il a toléré un climat de commandement au sein de son personnel qui semble méprisant l'autorité civile.

Tout aussi mauvais, son personnel semble réticent et incapable de coopérer sur des objectifs de campagne importants avec ses homologues civils du personnel de la Maison Blanche, du Département d'État et d'autres agences. En tant que commandant, il est responsable de tout ce que son commandement fait ou ne fait pas.

Cet incident est particulièrement embarrassant pour le secrétaire Gates, qui est principalement responsable de la sélection de McChrystal pour remplacer le général David McKiernan, l'ancien commandant en Afghanistan et un officier beaucoup plus expérimenté en diplomatie militaire que McChrystal.

Si l'affaire Fallon est un précédent, la carrière de McChrystal est terminée. Le remaniement imminent de l'état-major afghan ne pouvait pas survenir à un pire moment puisque la poussée actuelle à Kandahar est censée être l'effort culminant de la guerre.

Sur le fond de la campagne afghane, peu d'affirmations faites par les partisans de la stratégie pour l'Afghanistan semblent se produire : la résistance dans le sud-est de l'Afghanistan se durcit, la formation des forces de sécurité afghanes accuse un sérieux retard et la réforme de la gouvernance est à peine visible.

Il faut peut-être plus secouer que l'état-major de combat à Kaboul.

Un choix difficile

Nathaniel Fick est le directeur général du Center for a New American Security. Il a servi comme officier d'infanterie du Corps des Marines en Afghanistan et en Irak.

Les militaires qui défendent notre liberté d'expression renoncent nécessairement à une partie de la leur. L'article 88 du Code uniforme de justice militaire, la loi qui régit la conduite militaire, stipule que « tout officier commissionné qui utilise des propos méprisants contre le président, le vice-président, le Congrès, le secrétaire à la Défense » sera puni comme un la cour martiale peut ordonner.”

Le général McChrystal&# x2019s commentaires dans Rolling Stone, semblent donc justifier qu'il soit relevé de son commandement. Le licencier aurait l'avantage non seulement de réaffirmer le principe sacro-saint du contrôle civil de l'armée, mais aussi de signaler dans tous les rangs que le mépris public pour les dirigeants civils est intolérable et que les civils politiquement responsables sont à juste titre ceux qui mènent cette guerre.


L'affaire secrète de Douglas MacArthur avec une starlette philippine

Les conséquences pour les hommes puissants ayant des liaisons dangereuses en dehors du mariage sont dégradantes, et le plus souvent, irrémédiablement dommageables. Monica Lewinksy a causé la chute du président américain Bill Clinton. L'affaire d'Arnold Schwarzenegger et de sa femme de ménage, Patricia Baena, a donné lieu à un fils, Joseph Baena et à une rupture conjugale avec sa femme Maria Shriver. Plus près de chez nous, Ferdinand Marcos a été ridiculisé et moqué, après que des enregistrements de ses ébats amoureux avec Dovie Beams aient été divulgués en public, même pendant la loi martiale. (Lire: Presidents Gone Wild)

CÉSAR AMÉRICAIN. GÉN. DOUGLAS MACARTHUR. Lorsqu'on lui a demandé la raison de ses nombreux succès dans les guerres, il a répondu : « Je crois que c'était le destin ». Il aimait sa vie militaire, ainsi que les femmes.

C'est pourquoi, lorsque le militaire américain le plus décoré de l'histoire, le général Douglas MacArthur, est tombé sous le charme de la beauté eurasienne, Isabel Rosario Cooper, il a su qu'il devait garder l'affaire secrète, de peur que sa réputation ne soit entachée et ses ambitions sabotées. Au cours de sa vie, il a remporté de nombreuses batailles, mais aucune aussi désordonnée que la guerre qu'il a menée contre les médias, qui avaient menacé de révéler son secret le plus profond et le plus sombre.

MacArthur (né le 26 janvier 1880/ décédé le 5 avril 1964) a grandi dans une famille de militaires : son père avait été général pendant la guerre de Sécession, tandis que sa mère l'encourageait à devenir soldat. Après avoir obtenu son diplôme de major de promotion d'une école militaire du Texas, il est allé à la première académie militaire du pays à West Point, où, en 1903, il a obtenu son diplôme en tête de sa classe.

Au cours de la Première Guerre mondiale, MacArthur a combattu en France, où il est devenu brigadier général médaillé et, après un passage avec son alma mater en tant que surintendant de West Point de 1919 à 1922, il a été affecté aux Philippines en 1924, où il a été crédité d'avoir arrêté la mutinerie des scouts philippins. Il est promu au grade de général de division en 1925 et le plus jeune de l'armée, à 45 ans.

À son apogée, le général costaud, réputé pour sa vanité et son éclat, avait une silhouette imposante et attrayante. En tant que cadet, il a fréquenté et a été fiancé à huit jeunes femmes différentes. Mais c'est à l'héritière mondaine Louise Cromwell Brooks qu'il a accroché son étoile le jour de la Saint-Valentin 1922, et à Manille, ils ont commencé leur vie ensemble. Mais Brooks et ses amis bien nantis ont méprisé la société philippine MacArthur, ce qui l'a finalement amenée à demander le divorce en 1929. Macarthur a accepté et a accepté tout motif qui ne compromettrait pas mon honneur.

ISABEL DES ÎLES. Isabel (ou Elizabeth, comme elle s'appelle parfois elle-même) Rosario Cooper était une beauté eurasienne qui a passé de nombreuses années dans des vaudevilles locaux et internationaux en tant que danseuse et actrice. Son nom de scène était &ldquoDimples.&rdquo

Entre Isabel Rosario Cooper (née le 15 janvier 1914/décédée le 29 juin 1960), une jeune actrice multiraciale, fille d'un homme d'affaires écossais avec une mère sino-philippine, qui serait originaire du sud aisé. Enfant, elle était surnommée « ldquoDimples », qu'elle a ensuite utilisé comme nom de scène lorsqu'elle a participé à des spectacles locaux de « ldquobod-a-bil » (vaudeville), à ​​des revues musicales mettant en vedette de la danse, du chant, des sketches comiques et des numéros variés. Elle avait également dansé auparavant dans une ligne de choeur de Shanghai.

Attiré dans les films, Dimples a été choisi dans le film de 1926, Tatlong Hambog, où elle, à peine adolescente, a créé l'histoire avec Luis Tuason en réalisant le premier baiser bouche-à-bouche dans un film philippin et un acte audacieux à cette époque.

Isabel Cooper et Luis Tuason effectuent le premier baiser bouche-à-bouche de l'histoire du cinéma philippin, dans le film de 1926, Tatlong Hambog.

En 1930, MacArthur est nommé chef d'état-major de l'armée américaine. Cinq mois avant sa réaffectation à Washington D.C., son chemin a croisé celui d'Isabel Cooper lors d'un événement social à Manille. Lorsqu'elle a été présentée au général, Cooper, dans sa magnifique robe de thé en mousseline de soie, s'est présentée comme une "actrice ancienne". MacArthur a été instantanément séduit. Un lobbyiste qui était à cette soirée a rappelé sa beauté : « Elle avait l'air d'être taillée dans l'opaline la plus délicate. Elle avait les cheveux en tresses dans le dos.&rdquo

L'affaire commença presque aussitôt. Dès que MacArthur s'est installé dans son nouveau travail à Washington, il l'a fait venir des Philippines et l'a installée dans une suite à l'hôtel Chastelton sur la 16 e rue. Le général lui a prodigué des cadeaux comme des kimonos, des sous-vêtements en dentelle, des manteaux de fourrure, mais pas de vêtements d'extérieur. MacArthur lui a interdit de sortir, donc il n'y avait pas besoin de ceux qui étaient son devoir, lui a-t-on dit, &ldquoto était couchée.&rdquo

Le travail du général MacArthur comprenait des voyages à l'étranger et, pour occuper sa maîtresse, il lui acheta un caniche de compagnie. Lors de ses visites officielles prolongées dans des villes romantiques comme Vienne et Paris, il lui a envoyé des cartes postales et des lettres d'amour, que Cooper a conservées et précieuses.

La relation MacArthur-Cooper a tourné au vinaigre lorsque les deux se sont lancés des accusations l'un contre l'autre. MacArthur se plaignait de son extravagance et de ses infidélités, tandis que Cooper se plaignait de sa vie restreinte .

Mais l'ennui a rendu Cooper très susceptible, et quand elle a commencé à se chamailler, MacArthur a cédé et s'est arrangé pour avoir une voiture avec chauffeur et de l'argent de poche à sa disposition. Isabel appréciait sa liberté retrouvée et on disait que, pendant l'absence de MacArthur, elle peindrait la ville en rouge et irait en boîte de nuit pour séduire les hommes. Il y avait aussi des histoires d'elle dépensant de l'argent lors de virées shopping à La Havane, à Cuba.

Personne n'était au courant des alliances générales avec Dimples jusqu'à ce que MacArthur fasse l'erreur de s'attirer la colère de Drew Pearson, un journaliste influent de Le Washington Post. Avec Robert S. Allen, il a écrit une chronique de potins régulière, "Washington Merry-Go-Round", qui a bénéficié d'un large public national.

L'inimitié entre MacArthur et le tandem Pearson-Allen a commencé en 1932 lorsque 15 000 anciens combattants connus sous le nom de &ldquoBonus Marchers&rdquo ont organisé un camp avec leurs familles dans la capitale nationale. MacArthur a dispersé les manifestants de l'armée par la force, ce qui a conduit à un article, écrit conjointement par les journalistes, qui expliquait à quel point les méthodes utilisées par le général étaient "injustifiées, dures et brutales" et se terminait par une accusation qu'il était "quodictatorial et déloyal". Se sentir calomnié. , MacArthur en colère les a poursuivis en diffamation pour 1,75 million de dollars.

À cette époque aussi, MacArthur en avait marre de l'extravagance et des manières exigeantes de Cooper. Il a également entendu parler de ses infidélités. La goutte d'eau fut lorsque Cooper s'inscrivit dans une faculté de droit où elle rencontra bientôt de jeunes compagnons masculins. MacArthur a rompu leur relation en 1934 et l'a rapidement renvoyée, lui envoyant une lettre jointe à un billet d'avion pour son voyage de retour aux Philippines.

Meanie Cooper a accepté de louer six lettres d'amour très révélatrices de MacArthur au journaliste Drew Pearson, qui prévoyait de les utiliser pour révéler leur liaison secrète. MacArthur a payé le silence de Pearson et a récupéré ses lettres.

Pendant ce temps, au cours de son enquête sur MacArthur, Pearson est tombé sur le nom d'Isabel Cooper, l'a localisé et a découvert leur secret. Lorsque Cooper a admis qu'elle était dans une situation financière désespérée, Pearson a offert à &ldquorent&rdquo six lettres d'amour que Macarthur lui a envoyées pour qu'il les lise. Elle a accepté et Pearson l'a non seulement payée, mais l'a également hébergée dans un refuge de Baltimore pour sa sécurité.

La cache de lettres était très révélatrice alors qu'elles racontaient l'augmentation et la diminution de leurs sentiments l'un pour l'autre. Dans l'un, MacArthur a promis une dévotion éternelle à Cooper. Une missive ultérieure comprenait une annonce & ldquoHelp Wanted & rdquo extraite d'un journal, une réponse froide à la demande de Cooper à MacArthur de trouver un emploi à son frère. La dernière lettre du 11 septembre 1934 contenait le rejet final de MacArthur, accompagné du billet de retour susmentionné.

Cooper, cependant, a clairement indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de retourner aux Philippines. Le rusé Pearson s'est assuré qu'elle ne rentrerait pas chez elle dès qu'il l'a incluse sur sa liste de témoins, au fur et à mesure que l'audience de l'affaire de diffamation se déroulait.

MacArthur avait déjà dépensé 16 000 $ en frais juridiques lorsque soudainement, sans aucune explication, il a abandonné sa poursuite contre Pearson. Un accord de compromis a apparemment été trouvé. La veille de Noël, le 24 décembre 1934, 15 000 $ en billets de 100 $ ont été payés par l'assistant de MacArthur à l'agent de Pearson, qui a agi au nom de Cooper. MacArthur, à son tour, a récupéré ses six lettres (mais seulement après que Pearson en ait fait des copies).

En 1937, le général MacArthur épousa Jean Marie Faircloth et ils s'installèrent à Manille où leur fils, Arthur IV, naquit.

Peu de temps après ce brouhaha, MacArthur a été relevé de son poste de chef d'état-major et a pris sa retraite, mais pas avant de rencontrer une belle du Sud nommée Jean Marie Faircloth sur un navire à destination de Shanghai. Les deux étaient inséparables au moment où le navire a accosté et, pendant un an et demi, le général a écumé la beauté bien élevée, même s'il a accepté un nouveau poste de conseiller militaire auprès du gouvernement du Commonwealth des Philippines en 1937.

Le général a épousé sa deuxième femme à New York le 30 avril 1937 et a passé une lune de miel éclair, car le général devait assister à la remise des diplômes militaires de ses nouveaux cadets philippins aux Philippines. Mais Faircloth a compris son mari et a appris à aimer la vie militaire. Ils eurent un fils, Arthur, né en 1938, alors qu'une nouvelle guerre, qui allait bientôt s'abattre sur le monde, se profilait en Europe.

Avec l'avènement de la Seconde Guerre mondiale, MacArthur jouera un rôle important dans la défense des Philippines. Bien qu'il ait été contraint de quitter le pays et de fuir en Australie alors que les forces alliées étaient vaincues à Bataan, il a promis son retour aux Philippins. Après deux ans de lutte dans le Pacifique, MacArthur a accompli son vœu et a libéré les Philippines des Japonais en 1944.

Cha Bing, l'artiste anciennement connue sous le nom d'Isabel Cooper, telle qu'elle apparaît dans un film de Charlie Chan en 1947.

Cooper, d'autre part, a quitté Washington et a déménagé dans le Midwest, où, grâce à sa manne, a ouvert un salon de beauté. Elle a ensuite déménagé à Los Angeles et a auditionné pour des films hollywoodiens où elle a mis en valeur ses traits orientaux exotiques en utilisant le nom de Chabing (ou parfois Cha Bing).

Elle a été choisie mais non facturée comme l'une des épouses du roi Mongkut dans le film de 1946 Anna et le roi de Siam (avec sa compatriote philippine Rosa del Rosario), et est apparue en tant que Lillie Mae Wong dans le film Charlie Chan, La bague chinoise (1947). Dans les années 1950, elle était en L'art du burlesque (1951) et J'étais un espion américain (1951), une histoire vraie sur l'espionnage de guerre se déroulant à Manille où elle est apparue sous le nom de Lolita.

Isabel Cooper (encerclée) n'a pas été facturée dans ce classique hollywoodien Anna et le roi de Siam (1946) comme l'une des épouses du roi Mongkut. Rosa del Rosario, une autre actrice philippine, était également membre de la distribution dans cette vedette de Rex Harrison-Irene Dunne.

Mais les offres se sont rapidement taries et Cooper est tombé dans une profonde dépression à cause de ses malheurs, y compris sa relation ratée avec MacArthur. Elle s'est suicidée par overdose de drogue le 29 juin 1960.

Déocampo, Nick. Ciné : Influences espagnoles sur le cinéma ancien aux Philippines. Publié par le NCCA. &copie 2013, Nick Deocampo.

Manchester, Guillaume. César américain : Douglas MacArthur 1880 et 1964. Little, Brown and Co., New York, États-Unis, 1978.

Salumbide, Vicente. Films aux Philippines. &copie 1952, par l'auteur. Ch. 18 : Embrasser dans les films. P.137.

Irving Wallace, David Wallechinsky, Amy Wallace, Sylvia Wallace. La vie sexuelle intime des personnes célèbres. Delacorte Press, 1981.pp. 436-439


Discours expliquant le licenciement de MacArthur

…In the simplest of terms, what we are doing in Korea is this: We are trying to prevent a third world war.

I think most people in this country recognized that fact last June. And they warmly supported the decision of the Government to help the Re-public of Korea against the Communist aggressors. Now, many persons, even some who applauded our decision to defend Korea, have forgotten the basic reason for our action.

It is right for us to be in Korea. It was right last June. It is right today…

The question we have had to face is whether the Communist plan of conquest can be stopped without general war. Our Government and other countries associated with us in the United Nations believe that the best chance of stopping it without general war is to meet the attack in Korea and defeat it there.

That is what we have been doing. It is a difficult and bitter task. But so far it has been successful…

So far, by fighting a limited war in Korea, we have prevented aggression from succeeding, and bringing on a general war. And the ability of the whole free world to resist Communist aggression has been greatly improved.

We have taught the enemy a lesson. He has found out that aggression is not cheap or easy. Moreover, men all over the world who want to remain free have been given new courage and new hope. They know now that the champions of freedom can stand up and fight and that they will stand up and fight…

We do not want to see the conflict in Korea extended. We are trying to prevent a world war—not to start one. The best way to do that is to make it plain that we and the other free countries will continue to resist the attack.

But you may ask, why can’t we take other steps to punish the aggressor. Why don’t we bomb Manchuria and China itself? Why don’t we assist Chinese Nationalist troops to land on the mainland of China?

If we were to do these things we would be running a very grave risk of starting a general war. If that were to happen, we would have brought about the exact situation we are trying to prevent.

If we were to do these things, we would become entangled in a vast conflict on the continent of Asia and our task would become immeasurably more difficult all over the world.

What would suit the ambitions of the Kremlin better than for our military forces to be committed to a full-scale war with Red China? […]

I believe that we must try to limit the war in Korea for these vital reasons: to make sure that the precious lives of our fighting men are not wasted to see that the security of our country and the free world is not jeopardized and to prevent a third world war.

A number of events have made it evident that General MacArthur did not agree with that policy. I have therefore considered it essential to relieve General MacArthur so that there would be no doubt or confusion as to the real purpose and aim of our policy.

It was with the deepest personal regret that I found myself compelled to take this action. General MacArthur is one of our greatest military commanders. But the cause of world peace is more important than any individual.

The change in commands in the Far East means no change whatever in the policy of the United States. We will carry on the fight in Korea with vigor and determination in an effort to bring the war to a speedy and successful conclusion.

We are ready, at any time, to negotiate for a restoration of peace in the area. But we will not engage in appeasement. We are only interested in real peace…

In the hard fighting in Korea, we are proving that collective action among nations is not only a high principle but a workable means of resisting aggression. Defeat of aggression in Korea may be the turning point in the world’s search for a practical way of achieving peace and security.

The struggle of the United Nations in Korea is a struggle for peace. The free nations have united their strength in an effort to prevent a third world war.

That war can come if the Communist rulers want it to come. But this Nation and its allies will not be responsible for its coming.

We do not want to widen the conflict. We will use every effort to prevent that disaster. And, in so doing, we know that we are following the great principles of peace, freedom, and justice.


Plus de commentaires:

R.R. Hamilton - 4/20/2008

First, good article, Mr. Pearlman. My high-school dropout, Korean War veteran father said much the same thing to me when I was a boy: that McArthur had to be fired because he began to meddle in politics.

It's true that R.E. Lee and McArthur are probably America's two greatest gifts to the art of war generalship. This article reminded me that just as McArthur wanted to attack China, Lee wanted a (second) attack on the North after his victory at Chancellorsville. Other voices in the high levels of the Confederacy wanted to send a part of Lee's army (and perhaps Lee himself)to the West to defeat Grant's or Rosecran's army. Ironically, après the defeat of Lee at Gettysburg, this plan was put into effect with great success at Chickamaugua -- and might have been a decisive success if Lee instead of Bragg had been in command.

Elisabeth Payne Rosen - 4/16/2008

Is it possible, in this context of an idealization of Lee, that he means Mar's as in Marse or Mars'? As in, Mars' Robert? Stranger things have happened.

Vernon Clayson - 4/14/2008

Mars was a Roman god of war. Tell me you weren't serious with that query. MacArthur was a student of military history and knew his place in it. He didn't likely believe in Mars but he surely knew Mars' place in ancient history. For what it's worth the ancient's belief in their gods was as real as ours in today's deities, so in some screwed up way Mars was an authentic god for that time.


Plus de commentaires:

R.R. Hamilton - 4/20/2008

First, good article, Mr. Pearlman. My high-school dropout, Korean War veteran father said much the same thing to me when I was a boy: that McArthur had to be fired because he began to meddle in politics.

It's true that R.E. Lee and McArthur are probably America's two greatest gifts to the art of war generalship. This article reminded me that just as McArthur wanted to attack China, Lee wanted a (second) attack on the North after his victory at Chancellorsville. Other voices in the high levels of the Confederacy wanted to send a part of Lee's army (and perhaps Lee himself)to the West to defeat Grant's or Rosecran's army. Ironically, après the defeat of Lee at Gettysburg, this plan was put into effect with great success at Chickamaugua -- and might have been a decisive success if Lee instead of Bragg had been in command.

Elisabeth Payne Rosen - 4/16/2008

Is it possible, in this context of an idealization of Lee, that he means Mar's as in Marse or Mars'? As in, Mars' Robert? Stranger things have happened.

Vernon Clayson - 4/14/2008

Mars was a Roman god of war. Tell me you weren't serious with that query. MacArthur was a student of military history and knew his place in it. He didn't likely believe in Mars but he surely knew Mars' place in ancient history. For what it's worth the ancient's belief in their gods was as real as ours in today's deities, so in some screwed up way Mars was an authentic god for that time.


Douglas MacArthur

There was a lifelong aura of the beau sabreur about Douglas MacArthur. He was born to the limelight and trained for fame in past centuries he would have charged about the world—a knight errant slaying dragons. Even on his deathbed, the dauntlessness of this 84‐year‐old warrior reflected itself in the tenacity with which he battled for life, in the face of one surgical complication after another.

General MacArthur was a great military leader, a man of commanding presence, strong egoism and an urge for grandeur. His complex personality permitted little neutralism it demanded complete loyalty and admiration or violent dislike. MacArthur personified, in his own mind and for his millions of admirers, the noblest qualities of patriotism.

He possessed a keen military mind and a political sixth sense. His generalship was marked by une kind of uncanny intuition that contributed materially to his long record of success. In both World Wars, as the great proconsul in Japan after the Pacific victory and in the first stage of the Korean war, he served his country with dedication, devotion and imagination. But sometimes the very qualities that made him great led to his severest defeats.

MacArthur was so convinced of the rightness of his views in Korea, views which had great strategic cogency, that in spirit and in words if not in action, he opposed or criticized the limitedwar policies of the TrumanAdministration to the point where he had to be dismissed. His unshakable belief in his own omniscience led him in this instance not to resignation but to a more dangerous course, the flouting of a cardinal principle of the American system: subordination of the military to the civilian, and of the commanding general to his Commander in Chief, the President.

He brooked no rivals he adhered stubbornly to “hunches” or courses of action that were sometimes wrong. He issued resounding pronouncements and made sweeping claims he could rarely, if ever, admit mistake. He loved the drama of words and power sometimes his communiqués during World War II were full of purple passages occasionally, as in his famous speech at West Point, he reached peaks of moving eloquence.

MacArthur was a man of many faces. He moved through life as if upon a stage. But he followed his own personal star the motto of West Point—“Duty, Honor, Country”‐was the guideline by which he measured his career. History will, in some future time, stripped of the emotion his name now invokes, assess MacArthur's role as general and as national leader. Today the handicap of too limited perspective blurs our vision. Yet it is probably fair to rank MacArthur—not as one of the great captains of all time—but surely as one of the outstanding generals of World War II, a soldier of the “long gray line” who served his country well.


3 réponses 3

It appears that he was informed before the bombings, but only a few days before. However, this was probably more a matter of information security doctrine than of any lack of trust in the General personally.

Access to US intelligence information is based on two principles: Clearance level, and Need to Know. In order to have access to a military secret, a person must have both a clearance level at least as high as the level of the secret, and some need to know that secret. Clearly a General is going to have top-level clearance, but he or she might not always have a need to know.

At the time of the Manhattan Project, McArthur was the Commander of US Army Forces in the Far East, and then later at the very end (after the reconquest of the Philippines) he became Commander in Chief of all Army and Air Force units in the Pacific. However, there was one notable exception: the 20th Air Force. Perhaps this is because the 20th was coordinating with the Navy, not the Army. However, this is notable because the 509th Composite, the unit tasked with the "delivery" of the Atomic bombs was organized under the 20th.

We know the Manhattan Project was indeed being kept according to some variant of these principles, as FDR's own VP was unaware of it until after FDR died and he ascended to the Presidency.

The project itself seems to have fallen under the aegis of the Army Corp of Engineers, which were not under McArthur's command. It appears the chief of the US Air Force was breifed on the project by March 1944, as that's the date they had a meeting to discuss "delivering" the bombs.

In the absence of any specific information to the contrary, it would probably be reasonable to assume proper information security was being followed. In that case, General Macarthur would not have needed to know about the bombs before he became commander of AFPAC in April of 1945. One could argue that he toujours did not need to know, as knowledge of the bombings was clearly not to influnce the planning for Downfall, which was his primary responsibility, and none of the military units involved in the bombing were under his command.

Now as for specific information on MacArthur's exact date of breifing, I did dig up one article from a historian claiming that he was briefed only days before.

When first informed about their imminent use only days before Hiroshima, MacArthur responded with a lecture on the future of atomic warfare and even after Hiroshima strongly recommended that the invasion go forward. Nimitz, from whose jurisdiction the atomic strikes would be launched, was notified in early 1945.

("Early 1945" being February, just prior to the reorganization I mentioned above)


Voir la vidéo: Агни Парфене - Хор братии Валаамского монастыря (Août 2022).