Des articles

La Déclaration des droits s'appliquait-elle aux esclaves ?

La Déclaration des droits s'appliquait-elle aux esclaves ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans la période pré-Antebellum, en particulier dans les années 1850, les esclaves et les noirs libres avaient-ils des droits ? Ou même la citoyenneté peut-être ?


C'est une très bonne question, puisque les Américains dans les années 1850 posaient également la même question ! Il s'avère qu'il y a eu une décision de la Cour suprême sur la question en 1857 : l'affaire Dred Scott. La réponse était "Non". Pas même les noirs libres bénéficiaient d'une protection en vertu de la Constitution.

La question est simplement la suivante : un nègre, dont les ancêtres ont été importés dans ce pays et vendus comme esclaves, peut-il devenir membre de la communauté politique formée et créée par la Constitution des États-Unis et, en tant que tel, avoir droit à tous les droits, privilèges et immunités garantis par cet instrument au citoyen ?

Il est donc très clair qu'aucun État ne peut, par un acte ou une loi propre, adopté depuis l'adoption de la constitution, introduire un nouveau membre dans la communauté politique créée par la constitution des États-Unis. Elle ne peut pas faire de lui un membre de cette communauté en faisant de lui un membre de la sienne. Et pour la même raison il ne peut introduire aucune personne, ou description de personnes, qui n'étaient pas destinées à être embrassées dans cette nouvelle famille politique, que la constitution a fait exister, mais étaient destinées à en être exclues.


La Constitution des États-Unis fait référence au fait qu'elle ne représentait que des « personnes libres ». (Voir par exemple l'article 1, section 2.) Cela signifiait que la Déclaration des droits ne s'appliquait pas pleinement aux esclaves. Cette idée est approfondie dans le Federalist Paper No. 54, dans lequel les esclaves étaient considérés comme un hybride de personnes et de biens. C'était l'idée du compromis des trois cinquièmes, selon lequel un esclave était considéré comme « les trois cinquièmes » d'une personne.

En théorie, cela signifiait que les Noirs libres avaient ces droits. Dans la pratique, les Noirs libres étaient souvent confondus avec les esclaves en raison de leur couleur de peau, « accidentellement volontairement ». D'autres affaires judiciaires au 19e siècle ont « clarifié » les choses en limitant les droits même des Noirs libres, en particulier dans les années 1850. Il a fallu les 13e, 14e, 15e amendements, ainsi que la législation sur les droits civiques des années 1960 pour enfin y mettre un terme.


Non.
La Déclaration des droits ne s'appliquait pas aux hommes afro-américains libres en 1850, encore moins aux esclaves. Les droits des Noirs libres n'étaient pas garantis par la constitution après le compromis de 1850 qui permettait aux hommes libres d'être envoyés vers le sud en esclavage simplement en jurant sous serment qu'ils étaient la propriété. Cela signifiait effectivement que tout homme noir libre pouvait devenir esclave à tout moment avec un minimum d'effort de la part d'une seule personne blanche.

Les esclaves n'avaient absolument aucun accès aux protections des lois comme les Blancs. Ils ne pouvaient pas aller en justice, conclure des contrats ou posséder des biens. Ils pouvaient être fouettés, emprisonnés sans jugement, marqués au fer et pendus légalement.

Ne me croyez pas sur mes mots. Écoutez Roger B. Taney, le 5e juge en chef des cours suprêmes :

"Les Noirs n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter."

Taney ne dit pas que les esclaves n'ont aucun droit, il parle de tous les hommes noirs.

Le compromis de 1850 ainsi que la décision de la Cour suprême Dread Scott signifiaient un changement draconien et aidèrent à radicaliser le nord en opposition principalement au sud ; mais aussi de quoi dépendait le Sud dont était l'esclavage.

La déclaration des droits (1791) ne s'appliquait pas aux esclaves. Mais certaines parties de la Constitution des États-Unis (1787) l'ont fait. Plus précisément la Clause Esclave, Article IV, Section 2, Clause 3.

Constitution des États-Unis : Clause esclave, article IV, section 2, clause 3

Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu des lois de celui-ci, s'échappant dans un autre, ne sera, en conséquence d'une loi ou d'un règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais sera livrée à la demande de à qui ce service ou travail peut être dû.

Le Fugitive Slave Act de 1793 était une loi du Congrès des États-Unis visant à donner effet à la Fugitive Slave Clause de la Constitution américaine.


Ce sont au moins deux questions différentes.

  1. La Déclaration des droits s'appliquait-elle aux esclaves ? - Non, et je ne l'ai jamais fait. « ni être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière » ne s'applique certainement pas à l'esclave, qui, par définition, n'a pas de liberté.

  2. les esclaves et les noirs libres avaient-ils des droits ? Selon la décision de la Cour suprême Dred Scott de 1857, les Noirs (esclaves et libres) n'avaient aucun droit, donc Bill of Rights ne s'appliquait pas à eux.

Avant cette décision, les Noirs libres pouvaient pratiquement avoir des droits sur certains États. Cependant, peu importe l'étendue de ces droits où, même dans les États libres, la Déclaration des droits ne s'appliquait pas aux Noirs libres - exactement parce que la protection fédérale n'était pas étendue aux Noirs libres et qu'ils étaient à la merci des États.

Cette situation était en réalité le résultat d'une contradiction inconciliable entre deux documents fondamentaux du pays :

La déclaration d'indépendance énumère la liberté comme l'un des droits inaliénables de tous les hommes ;

La Constitution permet aux États de refuser le droit à la liberté à certaines personnes, les désignant comme propriété (esclavage).

La déclaration d'indépendance était indispensable pour justifier la création du pays et ne pouvait être modifiée rétroactivement. Cela ne laissait que deux possibilités pour résoudre la contradiction :

Modifier la Constitution afin d'éliminer l'esclavage.

Modifier la définition de l'homme afin d'exclure ce type de personnes qui pourraient être réduites en esclavage.

La Cour suprême (le juge Taney) a essayé d'utiliser la dernière solution, mais cela n'a pas fonctionné. Comme LIncoln l'a souligné, cela a ouvert la porte à d'autres exclusions, comme les catholiques ou toute autre minorité ethnique. Au lieu d'écraser les républicains, cela les a aidés malgré la plate-forme du parti ouvertement ignorée par la décision de Dred Scott.

Finalement, cela a conduit à la guerre civile et à la résolution des contradictions par le 13e amendement à la Constitution.

MISE À JOUR: Ce qui est intéressant, le 13e amendement n'a pas rendu la Déclaration des droits applicable aux Noirs, car la décision Dred Scott était en vigueur. Seul le 14e amendement a annulé la décision de Dred Scott


Tous les hommes sont créés égaux

La citation "tous les hommes sont créés égaux» fait partie de la phrase de la Déclaration d'indépendance des États-Unis, que Thomas Jefferson a écrite en 1776 au début de la Révolution américaine et qui se lit comme suit : « Nous considérons que ces vérités vont de soi, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont doté par leur créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur". L'expression était présente dans le projet original de la déclaration de Jefferson. un large éventail de personnalités importantes de la vie politique et sociale américaine aux États-Unis. La forme finale de l'expression a été stylisée par Benjamin Franklin. [3] Elle a été appelée « déclaration immortelle » et « peut-être [la] phrase unique " de la période révolutionnaire américaine avec la plus grande " importance continue. " [4] [5]


L'histoire secrète de la Déclaration des droits

Par Michael Lind
Publié le 20 juin 2013 à 11 h 44 (HAE)

Actions

La Déclaration des droits – constituée par les 10 premiers amendements à la Constitution américaine – est-elle le fondement de la liberté américaine ? C'est ce que nous disent les défenseurs des libertés civiles à gauche alarmés par les programmes de surveillance du gouvernement, et par les opposants au contrôle des armes à feu à droite. La vérité sur les fondateurs et la Déclaration des droits, cependant, est tout à fait en contradiction avec la mythologie libertaire civile moderne.

Le terme « Fondateurs » est ambigu. Il fait généralement référence aux délégués qui ont rédigé la Constitution fédérale d'aujourd'hui à Philadelphie en 1787, mais cela pourrait aussi bien s'appliquer aux membres des conventions de ratification des États, qui ont voté pour la promulguer. Dans ce cas, cela n'a pas d'importance, car une majorité des délégués à la Convention constitutionnelle a rejeté les propositions de George Mason de Virginie et d'autres d'inclure une déclaration des droits dans la Constitution fédérale. La nouvelle Constitution fédérale a ensuite été ratifiée par une majorité des États, même si aucune déclaration des droits n'a été incluse. Ni les rédacteurs ni les ratificateurs de la Constitution ne pensaient qu'une déclaration des droits était nécessaire pour protéger les libertés américaines.

Pourquoi les auteurs de la Constitution ont-ils rejeté les propositions de déclaration des droits ? Les Federalist Papers, rédigés par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay pour promouvoir la ratification de la nouvelle Constitution, défendent la décision des rédacteurs de la Constitution américaine d'exclure toute déclaration des droits.

Dans Federalist 84, Hamilton observe qu'une déclaration des droits, en tant qu'accord entre le peuple et un souverain séparé, n'est pas pertinente dans une république dans laquelle le peuple lui-même est le souverain collectif.

On a remarqué plusieurs fois avec vérité que les chartes sont à leur origine des stipulations entre les rois et leurs sujets, des abrégés de prérogative en faveur du privilège, des réserves de droits non cédés au prince. … Il est donc évident que selon leur signification primitive, ils [c'est-à-dire les chartes des droits] ne s'appliquent pas aux constitutions prétendument fondées sur le pouvoir du peuple et exécutées par leurs représentants et serviteurs immédiats. Ici, à la rigueur, le peuple ne cède rien, et comme il garde tout, il n'a pas besoin de réserves particulières.

Hamilton soutient également que l'énumération de certains droits dans la Constitution pourrait par inadvertance mettre en danger d'autres droits, qui seraient supposés être non protégés parce qu'ils n'ont pas été mentionnés :

Je vais plus loin et j'affirme que les déclarations de droits, dans le sens et dans la mesure où elles sont défendues, sont non seulement inutiles dans la constitution proposée, mais seraient même dangereuses. Ils contiendraient diverses exceptions aux pouvoirs qui ne sont pas accordés et, à ce titre même, offriraient un prétexte déguisé pour réclamer plus que ce qui est accordé.

Hamilton, le fondateur du New York Post, n'était pas d'accord pour dire qu'une déclaration des droits était nécessaire pour protéger la liberté de la presse :

Que signifie une déclaration que « la liberté de la presse sera inviolablement préservée ? Qu'est-ce que la liberté de la presse ? Qui peut lui donner une définition qui ne laisserait pas la plus grande latitude à l'évasion ? Je la tiens pour impraticable et de là j'en déduis que sa sécurité, quelles que soient les belles déclarations qu'on puisse insérer dans une constitution la concernant, doit dépendre entièrement de l'opinion publique et de l'esprit général du peuple et du gouvernement.

Hamilton a conclu que la réglementation du pouvoir par la Constitution fédérale elle-même, et non par une liste exhaustive de droits spécifiques, était la meilleure protection de la liberté dans le nouveau pays :

La vérité est, après toutes les déclamations que nous avons entendues, que la constitution est elle-même, dans tous les sens rationnels et à toutes fins utiles, une déclaration des droits.

James Madison, le « père de la Constitution », partageait le scepticisme de la majorité des fondateurs à propos des déclarations des droits. Cependant, les anti-fédéralistes, les adversaires d'un gouvernement fédéral plus fort, étaient particulièrement influents dans les États esclavagistes comme la Virginie de Madison, où ils ont été inspirés par certains de ses collègues propriétaires d'esclaves comme Thomas Jefferson, George Mason et Patrick Henry. Ces hommes n'étaient guère des précurseurs de l'ACLU. Mason et Henry en particulier se sont opposés à la Constitution fédérale parce qu'elle n'empêchait pas suffisamment le gouvernement fédéral d'intervenir dans l'esclavage du Sud. Contrairement à George Washington, le seul président esclavagiste à avoir libéré ses propres esclaves à sa mort, et partisan d'un gouvernement fédéral fort, Mason et Henry étaient des hypocrites qui dénonçaient l'esclavage dans l'abstrait tout en s'opposant à tout pouvoir gouvernemental qui pourrait empiéter sur leur despotique. pouvoir personnel sur leur propre « propriété » d'esclave.

En tant que délégué à la Convention constitutionnelle, George Mason, qui a rédigé la déclaration des droits de Virginie, a refusé de signer le produit final, s'est opposé à la Constitution fédérale en raison de l'absence d'une déclaration des droits et des garanties inadéquates contre l'esclavage. En tant que délégué à la convention de ratification de la Virginie, Mason a dénoncé la Constitution pour avoir permis une poursuite de la traite des esclaves pendant deux décennies (ce qui a réduit la valeur des esclaves que les planteurs de Virginie ont vendus à des propriétaires d'esclaves dans d'autres États) et aussi pour avoir fait trop peu pour sécuriser l'esclavage de l'ingérence fédérale - par exemple, une hypothétique taxe fédérale sur l'esclavage qui forcerait l'émancipation :

Autant j'apprécie l'union de tous les États, autant je n'accepterais pas les États du Sud dans l'Union à moins qu'ils n'acceptent l'arrêt de ce commerce honteux, car cela apporterait de la faiblesse et non de la force à l'Union. Et, bien que ce trafic infâme soit continué, nous n'avons aucune garantie pour la propriété de ce genre que nous avons déjà. Il n'y a pas de clause dans la Constitution pour le garantir car ils peuvent imposer une taxe qui équivaudra à l'affranchissement [soulignement ajouté]…. Pourtant, ils ne nous ont pas garanti la propriété des esclaves que nous avons déjà. De sorte qu'ils ont "fait ce qu'ils n'auraient pas dû faire et ont laissé de côté ce qu'ils auraient dû faire".

Un autre adversaire anti-fédéraliste de la Constitution, Patrick Henry, craignait que le pouvoir militaire du gouvernement fédéral ne soit utilisé pour mettre fin à l'esclavage, ce qui s'est effectivement produit pendant la guerre civile, lorsque le président Lincoln a justifié la proclamation d'émancipation comme une mesure de guerre. Comme l'a souligné Thom Hartman, pour les propriétaires d'esclaves du Sud comme Henry, l'objectif principal de ce qui est devenu le deuxième amendement était d'empêcher le gouvernement fédéral d'interférer avec les milices d'État utilisées pour réprimer les esclaves :

Le Congrès ne peut-il pas dire que tout homme noir doit se battre ? N'avons-nous pas vu un peu de cette dernière guerre ? Nous n'étions pas assez poussés pour généraliser l'émancipation, mais des actes d'Assemblée passèrent pour que tout esclave qui irait à l'armée fût libre.

Ironiquement, c'est à la pression de l'oligarchie esclavagiste sur les représentants fédéraux de Virginie que nous devons la Déclaration des droits. Pour être précis, en se présentant au premier Congrès en 1788, James Madison a battu son rival James Monroe par seulement 336 voix sur 2 280. Cette expérience de mort imminente a conduit Madison à faire une volte-face politique classique, essayant de coopter ses adversaires en embrassant leur cause, l'ajout d'une déclaration des droits à la Constitution. Le sénateur de Pennsylvanie, Robert Morris, s'est moqué du fait que Madison "a eu peur en Virginie et a écrit un livre" - les amendements qui sont devenus la Déclaration des droits.

Madison pensait que les États constituaient une plus grande menace pour la liberté que le gouvernement fédéral, mais sa proposition selon laquelle toute déclaration fédérale des droits régirait les États ainsi que le gouvernement fédéral est morte au Congrès. (Selon la doctrine judiciaire d'aujourd'hui, certains mais pas tous les droits des 10 premiers amendements se sont appliqués aux États depuis l'adoption du 14e amendement après la guerre civile). Sur les 12 amendements rédigés par Madison et envoyés aux États pour ratification par le Congrès, seuls 10 ont été initialement ratifiés, devenant ainsi la Déclaration des droits actuelle. Un 11e, régissant les augmentations de salaire pour le Congrès, n'a été ratifié qu'en 1992 en tant que 27e amendement, tandis que le 12e, sur la répartition par le Congrès, n'a pas réussi à obtenir la ratification de l'État.

En présentant ses propositions d'amendements au Congrès, Madison a reconnu que sa déclaration des droits était un gâchis philosophique et juridique incohérent :

Dans certains cas, ils revendiquent les droits exercés par le peuple en formant et en établissant un plan de gouvernement. Dans d'autres cas, ils précisent les droits qui sont conservés lorsque des pouvoirs particuliers sont cédés pour être exercés par le législateur. Dans d'autres cas, ils spécifient des droits positifs, qui peuvent sembler résulter de la nature du pacte. Le procès par jury ne peut être considéré comme un droit naturel, mais comme un droit résultant d'un pacte social qui règle l'action de la communauté, mais est aussi essentiel pour assurer la liberté du peuple que n'importe lequel des droits préexistants de la nature. Dans d'autres cas, ils établissent des maximes dogmatiques en ce qui concerne la construction du gouvernement déclarant que les branches législative, exécutive et judiciaire doivent être séparées et distinctes.

La déclaration des droits de Madison était un méli-mélo giflé à la hâte pour tenter de se concilier d'anciens opposants à la Constitution fédérale nouvellement ratifiée. Il s'agissait d'un cas typique de limitation des dégâts par un politicien réticent essayant d'éviter une alternative plus radicale en adoptant un substitut édulcoré. Madison aurait été fier d'être considéré comme "le père de la Constitution". Mais il aurait été consterné d'apprendre que sans sa Déclaration des droits, les États-Unis seraient une tyrannie. C'était la rhétorique des anti-fédéralistes qu'il cherchait à contrecœur à apaiser.

L'histoire a justifié le scepticisme au sujet des déclarations des droits partagées par Hamilton et Madison et une majorité des rédacteurs et des ratificateurs de la Constitution américaine. De simples garanties de droits sur papier n'ont jamais été suffisantes pour garantir la liberté, dans les périodes où le public est paniqué - pensez à la suspension excessive de l'habeas corpus par Lincoln pendant la guerre civile, ou à l'internement en temps de guerre des Japonais-Américains par FDR. Et le système américain de freins et contrepoids s'est efforcé à plusieurs reprises, quoique tardivement, de contrôler les déséquilibres de pouvoir, comme il l'a fait lorsque le Congrès a freiné « la présidence impériale » dans les années 1970.

Dans le débat contemporain sur les libertés civiles et la surveillance gouvernementale, les défenseurs des libertés civiles absolutistes affirment régulièrement que « les fondateurs » considéraient la Déclaration des droits comme essentielle à la liberté américaine. Mais la rhétorique paranoïaque à propos de notre gouvernement prétendument tyrannique est plus proche de la rhétorique des anti-fédéralistes qui ont dénoncé la Constitution américaine que de la pensée des rédacteurs, des ratificateurs et des partisans de la Constitution. Les vrais fondateurs ne pensaient guère aux listes de droits abstraits, se fiant plutôt aux freins et contrepoids et à la responsabilité à travers les élections. Dans l'esprit des vrais fondateurs, nous devrions débattre du type de système de contrôle du Congrès et de la justice des activités de renseignement exécutif qui peut le mieux équilibrer la liberté individuelle avec la sécurité nationale - et nous devrions laisser la paranoïa anti-gouvernementale aux anti-fédéralistes d'aujourd'hui.

Michael Lind

Michael Lind est l'auteur de plus d'une douzaine de livres de non-fiction, de fiction et de poésie. Il contribue fréquemment au New York Times, Politico, The Financial Times, The National Interest, Foreign Policy, Salon et The International Economy. Il a enseigné à Harvard et à Johns Hopkins et a été rédacteur en chef ou rédacteur pour The New Yorker, Harper's, The New Republic et The National Interest.


La ville de Baltimore, dans le Maryland, a lancé un projet de travaux publics qui impliquait la modification de plusieurs cours d'eau qui se déversaient dans le port de Baltimore. La construction de la ville a entraîné le dépôt de grandes quantités de sédiments dans les ruisseaux, qui se sont ensuite déversés dans le port près d'un quai rentable détenu et exploité par John Barron. Le matériau s'est déposé dans l'eau près du quai, diminuant la profondeur de l'eau à un point où il était presque impossible pour les navires de s'en approcher. Comme il n'était plus facilement accessible pour les navires, la rentabilité de l'entreprise a fortement diminué. Barron a poursuivi la ville de Baltimore pour pertes, arguant qu'il avait été privé de sa propriété sans la procédure régulière que lui accordait le cinquième amendement. Barron a reçu 4 500 $ en compensation par le tribunal de première instance, mais une cour d'appel du Maryland a annulé la décision.

La Cour suprême a entendu les plaidoiries sur l'affaire les 8 et 11 février et a décidé le 16 février 1833. [2] Elle a jugé que la Déclaration des droits, telle que la garantie du cinquième amendement d'une juste compensation pour les prises de propriété privée à usage public, sont des restrictions pour le gouvernement fédéral seul. Écrivant pour une cour unanime, le juge en chef John Marshall a estimé que les dix premiers « amendements ne contiennent aucune expression indiquant une intention de les appliquer aux gouvernements des États. Cette cour ne peut pas les appliquer ainsi ».

Pour démontrer que les limites constitutionnelles ne s'appliquaient pas aux États, sauf indication expresse, Marshall a utilisé l'exemple de l'article I, sections 9 et 10 :

La troisième clause (de l'article 9), par exemple, déclare qu'"aucun projet de loi ou loi ex post facto ne sera adopté". Aucun langage ne peut être plus général, mais la démonstration est complète qu'il s'applique uniquement au gouvernement des États-Unis. l'article suivant, dont le but avoué est de restreindre la législation de l'État. déclare qu'« aucun État ne doit adopter un projet de loi ou une loi ex post facto ». Cette disposition de la neuvième section, aussi complète soit-elle dans son libellé, ne contient donc aucune restriction à la législation de l'État.

L'affaire était particulièrement importante du point de vue du gouvernement américain, car elle déclarait que la Déclaration des droits ne limitait pas les gouvernements des États. [3]

La décision a d'abord été ignorée par le mouvement abolitionniste en pleine croissance, dont certains soutenaient que le Congrès pouvait abolir constitutionnellement l'esclavage, en vertu de la Déclaration des droits. L'affaire était en grande partie inconnue dans les années 1860 lors d'un débat au Congrès sur le quatorzième amendement, le membre du Congrès John Bingham a dû lire une partie de l'opinion de Marshall à haute voix au Sénat. [4]


“Un rempart impénétrable” de la liberté

La Déclaration des droits a établi des principes ambitieux qui garantissaient les droits les plus fondamentaux en termes très généraux. Mais dès le début, de vrais cas réels ont surgi qui ont soulevé des questions difficiles sur comment, et même si, la Déclaration des droits serait appliquée. Avant que les droits sur papier puissent devenir des droits réels, quelqu'un devait interpréter ce que signifiait le langage de la Déclaration des droits dans des situations spécifiques. Qui serait l'arbitre final de la façon dont la Constitution devrait être appliquée ?

Au début, la réponse n'était pas claire. Thomas Jefferson pensait que le pouvoir judiciaire fédéral devrait avoir ce pouvoir James Madison a convenu qu'un système de tribunaux indépendants serait « un rempart impénétrable » de la liberté. Mais la Constitution n'a pas rendu cela explicite, et la question ne sera résolue qu'en 1803. Cette année-là, pour la première fois, la Cour suprême des États-Unis a invalidé une loi du Congrès comme inconstitutionnelle dans une affaire appelée Marbury contre Madison. Bien que les faits de cette affaire aient été assez banals (un différend sur le refus du secrétaire d'État de commissionner quatre juges nommés par le Sénat), le principe qu'il a établi – que la Cour suprême avait le pouvoir d'annuler les actes du Congrès qui violé la Constitution – s'est avéré être la clé du développement et de la protection de la plupart des droits dont jouissent les Américains aujourd'hui. Selon un éminent juriste, le pouvoir judiciaire indépendant a été la contribution la plus distinctive de l'Amérique au constitutionnalisme.


George Mason et les origines de la Déclaration des droits

Portrait de George Mason (Avec l'aimable autorisation de Gunston Hall)

L'un des documents exposés dans la rotonde des Archives nationales est la Déclaration des droits, les 10 premiers amendements à la Constitution des États-Unis. Son sert de rappel important de notre droit en tant qu'Américains.

Mais le document qui a inspiré la Déclaration des droits, ainsi que son auteur principal, George Mason, sont moins connus.

La Déclaration des droits de Mason en Virginie, achevée en juin 1776, a servi de base à la Déclaration des droits de notre pays.

Mason a grandi dans une riche famille de planteurs de la région de Northern Neck en Virginie. Au début de la vingtaine, Mason est devenu l'un des hommes les plus riches de la colonie et a commencé une carrière réussie en tant qu'homme d'affaires, avocat et fonctionnaire pour sa colonie et, plus tard, son pays.

Portrait d'Ann Mason (Avec l'aimable autorisation de Gunston Hall)

Mason a épousé Ann Eilbeck, la fille d'une famille riche du Maryland, le 4 avril 1750, et ils ont eu neuf enfants. Pour loger sa grande famille, Mason a embauché un jeune artisan anglais et serviteur sous contrat, William Buckland, pour superviser la construction de sa nouvelle maison de plantation, Gunston Hall.

Achevé en 1758, Gunston Hall est devenu le deuxième amour de Mason aux côtés de sa femme.

Avant d'écrire la Déclaration des droits de Virginie, Mason est devenu membre de la Virginia House of Burgesses en 1758 et a siégé à plusieurs comités concernant à la fois des préoccupations régionales et locales. Bien que ses collègues le tiennent en haute estime, Mason n'a pas assisté aux sessions pendant la majeure partie de son mandat et a fini par ne pas se faire réélire en 1761.

Bien qu'il ne revienne au gouvernement qu'en 1775, Mason reste au centre de la politique de Virginie. Typiquement à la demande de George Washington, il a rédigé des réponses aux diverses lois fiscales de la Grande-Bretagne au cours des années 1760 et 1770 pour que la Chambre des bourgeois les utilise pour exhorter les colons à boycotter les produits britanniques et proteste contre ces actes.

Tout au long de sa vie, Mason a évité une carrière politique afin d'investir du temps dans sa plantation et sa famille. En particulier après la mort d'Ann en 1773, il pensait que son travail de père était plus important que de traiter avec les «membres inutiles» de la Convention de Virginie.

Photographie de Gunston Hall, sans date. (Identifiant des archives nationales 57355877)

Cependant, Mason accepta à contrecœur de faire partie de la troisième convention de Virginie en mai 1775 en tant que représentant du comté de Fairfax, remplaçant son voisin George Washington, qui était devenu le commandant en chef de la nouvelle armée continentale.

Alors qu'il était à Richmond pour la Convention en juillet et août, le travail principal de Mason était de collecter des fonds pour une armée afin de protéger la Virginie en cas d'invasion par l'armée britannique. Alors qu'il servait à la Convention, Mason était si réticent à servir au gouvernement qu'il a tenté de démissionner mais a été refusé. Une maladie l'obligea à retourner à Gunston Hall avant la fin de la Convention.

Ce n'est que quelques années plus tard dans la carrière publique de Mason qu'il a apporté sa contribution la plus importante à la fondation de la république américaine.

En tant que membre de la cinquième convention de Virginie en mai 1776, Mason faisait partie d'un comité chargé de rédiger une nouvelle constitution pour la Virginie ainsi qu'une déclaration des droits.

L'ouverture de la Déclaration des droits de Mason n'a pas seulement influencé l'introduction de Jefferson à la Déclaration d'indépendance, mais elle est également devenue la base de la Déclaration des droits :

La déclaration des droits de Virginie. Manuscrit holographique, mai 1776. (Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès)

Une déclaration des droits est faite par les représentants du bon peuple de Virginie. . . . Que tous les hommes sont par nature également libres et indépendants et ont certains droits inhérents, dont, lorsqu'ils entrent dans un état de société, ils ne peuvent, par aucun pacte, priver ou dépouiller leur postérité, à savoir, la jouissance de la vie et de la liberté, avec les moyens d'acquérir et de posséder des biens, de rechercher et d'obtenir le bonheur et la sécurité.

La Déclaration des droits de Virginie a été la première affirmation constitutionnelle par un gouvernement nord-américain que les citoyens ont des droits que le gouvernement ne peut pas violer ou retirer.

La croyance de Mason dans les libertés d'expression, de religion et de réunion est devenue la pierre angulaire non seulement de notre Déclaration des droits, mais aussi de la conception de notre société de ce que signifie avoir des droits en Amérique.

Visitez la page Web de la Déclaration des droits des Archives nationales pour en savoir plus sur l'histoire du document fondateur.

Déclaration des droits, 25 septembre 1789. (National Archives Identifier 14080)


Le premier amendement garantit la liberté religieuse

Le premier amendement, l'un des amendements les plus symboliques et litigieux, garantit les droits fondamentaux tels que la liberté de religion, d'expression et de la presse, ainsi que le droit de se réunir pacifiquement et d'adresser une pétition au gouvernement. La clause de libre exercice du premier amendement interdit au gouvernement de restreindre les croyances et pratiques religieuses, bien que des exceptions aient été faites dans les situations où les pratiques cérémonielles menacent la sécurité ou le bien-être d'un individu. La clause d'établissement du premier amendement a été interprétée comme appelant à la séparation de l'Église et de l'État.

Cette séparation a été observée à travers divers précédents juridiques et interprétations de la Cour suprême des États-Unis de la « doctrine du mur de séparation », qui stipule que les lois gouvernementales peuvent ne pas avoir pour objectif d'aider la religion. Cette doctrine a été encore renforcée par un test Lemon en trois parties, nommé d'après la décision de la Cour suprême de 1971 Lemon v. Kurtzman. Le test Lemon exige que les lois aient un objectif séculier, que leur effet principal ne fasse ni avancer ni inhiber la religion, et qu'elles ne favorisent pas « un enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion ».


La Déclaration des droits s'appliquait-elle aux esclaves ? - Histoire

C'est une mesure du succès des rédacteurs de la Constitution qu'après l'adoption en 1791 des dix amendements qui constituent la Déclaration des droits, le document original n'a été modifié que 17 fois.

Seuls six de ces amendements portent sur la structure du gouvernement. À l'exception de l'interdiction et de sa révocation, l'objectif principal des autres amendements a été de protéger ou d'étendre les droits déjà garantis dans la Constitution et la Déclaration des droits.

Au fil des ans, il y a eu de nombreuses propositions pour modifier la Constitution. Il s'agit notamment d'une proposition de 1808 d'un sénateur du Connecticut selon laquelle la nation choisit son président par le biais d'un tirage au sort annuel à partir d'une liste de sénateurs sortants à une proposition de 1923 d'amendement visant à garantir l'égalité des droits pour les femmes.

Si la Constitution a rarement été amendée, c'est en grande partie parce que ses auteurs en ont rendu la falsification difficile. Les modifications doivent suivre l'une des deux voies. Dans le cadre de celui suivi par tous les amendements à ce jour, les deux tiers des majorités de chaque chambre du Congrès votent leur approbation et les trois quarts des législatures des États ajoutent leur ratification. Selon la deuxième voie, les deux tiers des États peuvent voter pour convoquer une convention constitutionnelle, dont les amendements proposés doivent être ratifiés par les trois quarts des législatures des États.

Les dix premiers amendements ont été ajoutés en 1791 et les amendements ultérieurs ont introduit des changements de grande envergure tels que la fin de l'esclavage, la création de garanties nationales d'une procédure régulière et des droits individuels, l'octroi du droit de vote aux femmes et l'élection populaire directe des sénateurs.

En 1793, la Cour suprême a provoqué la colère des États en acceptant sa compétence dans une affaire où un individu a poursuivi l'État de Géorgie. Pour s'assurer que cela ne se reproduise plus, le Congrès et les États ont ajouté le 11e amendement en 1798.

Le 12e amendement, ratifié en 1804, faisait voter les électeurs séparément pour le président et le vice-président. Jusque-là, le candidat ayant obtenu le plus de voix au Collège électoral devenait président et le finaliste vice-président.

L'esclavage a généré quatre amendements. Le 13e amendement, ratifié en 1865, a aboli l'esclavage. Le 14e amendement a été adopté en 1868 pour protéger les droits civils des anciens esclaves. Il a accordé la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis. Two years later, the 15th Amendment declared that the right to vote shall not be abridged on account of race or previous condition of servitude.

The 16th Amendment (1913) authorized an income tax, which the Supreme Court had declared unconstitutional in 1895.

The 17th Amendment required direct election of senators.

In 1919, the states approved the 18th Amendment , prohibiting the manufacture and sale of alcoholic beverages. In 1933, Congress proposed an amendment to repeal Prohibition. The 21st Amendment was ratified in just 286 days.

The 19th Amendment extended the vote to women.

The 20th Amendment reduced the time between the election of national officials and their assumption of office.

The 22nd Amendment , adopted in 1951, limited presidents to two terms.

The 23rd Amendment , enacted in 1961, allowed residents of the District of Columbia to vote in presidential elections.

The 24th Amendment , ratified in 1964, prohibited a poll tax in federal elections.

The 25th Amendment (1967) provided a system for selecting a new vice president after the death or resignation of a president. It also established a system to deal with the possibility that a president might become disabled.

The 26th Amendment , adopted in 1971, extended the vote to 18 year-olds.

The 27th Amendment , ratified in 1992, prevents Congress from giving itself an immediate pay increase. It says that a change in pay can only go into effect after the next congressional election.


Notes on the Amendments

Each Amendment to the Constitution came about for a reason — to overrule a Supreme Court decision, to force a societal change, or to revise the details of the Constitution. This page will give an overview of how each Amendment came to be.

The process for adopting an amendment is outlined elsewhere, as is the ratification history of each Amendment. A list of failed amendments is also available.

The Bill of Rights (Amendments 1 through 10)
As noted on the Constitutional Convention Topic Page, several delegates to the convention refused to sign the newly drafted constitution because it did not include a bill of rights. Bills of rights were typically parts of the constitutions of the several states of the day (and today), placed there to ensure that certain rights were recognized by the government. Most of the delegates did not feel such a bill was necessary, and other may have been on the fence but were weary from the months of negotiations.

The lack of a bill of rights was one of the main arguments that Anti-Federalists used to try to convince the public to reject the Constitution. But the need for change was all too evident, and it was not rejected. However, some of the states sent suggestions for amendments to the Constitution to add an enumeration of certain rights. The ratification messages of the states included many varying suggestions, which the very first Congress took under consideration in its very first session.

Representative James Madison, who was so instrumental in the creation of the Constitution in the first place, drafted a bill of rights. Though he originally opposed the idea, by the time he ran for a seat in the House, he used the creation of a bill as part of his campaign. He introduced the bill into the House, which debated it at length and approved 17 articles of amendment. The Senate took up the bill and reduced the number to 12, by combining some and rejecting others. The House accepted the Senate's changes, voting on September 24th and 25th, 1789 twelve articles of amendment were sent to the states for ratification.

The first two articles were not accepted by enough states, but the last ten were. We know them today as Amendments 1 through 10. The second article was eventually ratified as the 27th Amendment. The first ten amendments, collectively known as the Bill of Rights, were ratified on December 15, 1791 (811 days). A photographic image of the badly-faded original Bill is available on this site.

11th Amendment
The 11th Amendment came about as a direct result of the Supreme Court decision in Chisholm v Georgia (2 U.S. 419) in 1793 (see the Events Page for details). Congress felt that the Supreme Court had over stepped its bounds, and feared it would do so again unless prohibited by the Constitution. Les Chisholm case was decided in 1793, just five years after the adoption of the Constitution. The Amendment was approved by Congress on March 4, 1794, and ratified on February 7, 1795 (340 days). The Amendment limits the jurisdiction of the federal courts to automatically hear cases brought against a state by the citizens of another state. Later interpretations have expanded this to include citizens of the state being sued, as well.

Dans Hollingsworth v Virginia (3 USC 378 [1798]), the passage and ratification of the 11th was challenged for two reasons. First because the President did not sign the amendment bill, and second because the amendment presented a situation where people had some legal relief before ratification that dried up after, creating an ex post facto situation. The Supreme Court rejected both challenges, setting some important precedent for future amendments.

12th Amendment
The Constitution was written before parties were a player in American politics. When John Adams was chosen for President in the 1796 election, the second-place candidate, Thomas Jefferson, became Vice President — but Adams was a Federalist and Jefferson was a Democratic-Republican. The two clashed several times during Adams's presidency, though Adams's conflicts with Hamilton, a Federalist, too, probably caused Adams more concern.

In the election of 1800, the flaws of the original system became more than apparent. Jefferson and Aaron Burr both got 73 votes in the Electoral College, forcing the House of Representatives to choose. Le problème? Both Jefferson and Burr were candidates of the same party, with Burr chosen to be the Vice President some states preferred Burr, and neither was able to get the required majority until the stalemate was ultimately broken.

The result was the 12th Amendment, approved in Congress on December 9, 1803, and ratified on June 15, 1804 (189 days), in time for the new process to be in place for the 1804 election. With the 12th, Electors are directed to vote for a President and for a Vice President rather than for two choices for President.

13th Amendment
Slavery was an institution in America in the 18th and 19th centuries. The Southern states, with their agricultural economies, relied on the slavery system to ensure the cash crops (cotton, hemp, rice, indigo, and tobacco, primarily) were tended and cultivated. Slaves were not unknown in the North, but abolition in the North was completed by the 1830's. In 1808, the Congress prohibited the slave trade, not a year later than allowed in the Constitution. A series of compromises, laws, acts, and bills tried to keep the balance between the slave states and the non-slave states. For a more thorough history of slavery, see the Slavery Topic Page.

South Carolina voted to secede from the United States as a result of Abraham Lincoln's election to the Presidency. Lincoln had, over time, voiced strong objections to slavery, and his incoming administration was viewed as a threat to the right of the states to keep their institutions, particularly that of slavery, the business of the states. More states seceded, eleven in all, forming the Confederate States of America. The secession movement led to the Civil War. In the waning days of the war, which ran from 1861 to 1865, the Congress approved an amendment to abolish slavery in all of the United States. Once the CSA was defeated, approval of the 13th Amendment was quick in the Northern states. By the end of 1865, eight of the eleven Confederate states had also ratified it. Proposed on January 31, 1865, it was ratified on December 6, 1865 (309 days). Eventually, all of the CSA states except Mississippi ratified the 13th after the war Mississippi ratified the amendment in 1995.

14th Amendment
The ratification of the 13th Amendment was a major victory for the North, and it was hoped that with the Emancipation Proclamation and the 13th Amendment, the effects of slavery in the United States would quickly diminish. The original plan to readmit states after acceptance of the 13th was supported by President Andrew Johnson, but the Radical Republicans, as they became known, wanted more than just a return to normalcy. They wanted to keep the power they had attained during the war years. The South did not make it easy for Johnson, however, and the so-called Black Codes started to be passed in Southern states. Congressional inquiries into the Black Codes found them to be a new way of controlling ex-slaves, fraught with violence and cruelty.

The ensuing Reconstruction Acts placed the former CSA states under military rule, and prohibited their congressmen's readmittance to Congress until after several steps had been taken, including the approval of the 14th Amendment. The 14th was designed to ensure that all former slaves were granted automatic United States citizenship, and that they would have all the rights and privileges as any other citizen. The amendment passed Congress on June 13, 1866, and was ratified on July 9, 1868 (757 days).

15th Amendment
The last of the Reconstruction Amendments, the 15th Amendment was designed to close the last loophole in the establishment of civil rights for newly-freed black slaves. It ensured that a person's race, color, or prior history as a slave could not be used to bar that person from voting. Though a noble idea, it had little practical effect for quite some time, as the Southern states found myriad ways to intimidate blacks to keep them from voting. The Congress passed the amendment on February 26, 1869, and it was ratified on February 3, 1870 (342 days).

Though ratification of the 15th Amendment was not a requirement for readmittance of the Confederate states to the Congress, one of the provisions of the Reconstruction Acts required that the states include a provision in their new constitutions that included a near-copy of the text of the 15th. All of the CSA states except Tennessee, which was immune from the Reconstruction Acts, eventually ratified the 15th Amendment.

16th Amendment
In 1895, in the Supreme Court case of Pollock v Farmer's Loan and Trust (157 U.S. 429), the Court disallowed a federal tax on income from real property. The tax was designed to be an indirect tax, which would mean that states need not contribute portions of a whole relative to its census figures. The Court, however, ruled that the tax was a direct tax and subject to apportionment. This was the last in a series of conflicting court decisions dating back to the Civil War. Between 1895 and 1909, when the amendment was passed by Congress, the Court began to back down on its position, as it became clear not only to accountants but to everyone that the solvency of the nation was in jeopardy. In a series of cases, the definition of "direct tax" was modified, bent, twisted, and coaxed to allow more taxation efforts that approached an income tax.

Finally, with the ratification of the 16th Amendment, any doubt was removed. The text of the Amendment makes it clear that though the categories of direct and indirect taxation still exist, any determination that income tax is a direct tax will be irrelevant, because taxes on incomes, from salary or from real estate, are explicitly to be treated as indirect. The Congress passed the Amendment on July 12, 1909, and it was ratified on February 3, 1913 (1,302 days).

17th Amendment
One of the most common critiques of the Framers is that the government that they created was, in many ways, undemocratic. There is little doubt of this, and it is so by design. The Electoral College, by which we choose our President, is one example. The appointment of judges is another. And the selection of Senators not by the people but by the state legislatures, is yet another. The Senatorial selection system eventually became fraught with problems, with consecutive state legislatures sending different Senators to Congress, forcing the Senate to work out who was the qualified candidate, or with the selection system being corrupted by bribery and corruption. In several states, the selection of Senators was left up to the people in referenda, where the legislature approved the people's choice and sent him or her to the Senate. Articles written by early 20th-century muckrakers also provided grist for the popular-election mill.

The 17th Amendment did away with all the ambiguity with a simple premise — the Senators would be chosen by the people, just as Representatives are. Of course, since the candidates now had to cater to hundreds of thousands, or millions, of people instead of just a few hundred, other issues, such as campaign finances, were introduced. The 17th is not a panacea, but it brings government closer to the people. The Amendment was passed by Congress on May 13, 1912, and was ratified on April 8, 1913 (330 days).

18th Amendment
Consumption of alcohol was discouraged by law in many of the states over the first century of the United States under the Constitution. By 1855, 13 of the 31 states had temperance, or alcohol prohibition, laws. The Civil War distracted the public from the temperance movement, but the proliferation of saloons after the Civil War, and the trappings of the saloons (like gambling, prostitution, and public drunkenness) led to the so-called "Women's War" in 1873. Over time, the movement became more organized and the Anti-Saloon League was established in 1893. The ASL's goal was national prohibition, and it set up an office in Washington to that end — it even established its own publishing house in Westerville, Ohio.

The ASL polled candidates on their stand on the temperance question, endorsing candidates with a pro-temperance stance. In the election of 1915, ASL-sponsored candidates swept the elections for Congress, and on December 18, 1917, Congress passed the 18th Amendment. It quickly was adopted by the states, being ratified in just over a year, on January 16, 1919 (394 days).

19th Amendment
Though the Constitution originally made no mention of a woman's right to vote, it was implied by society — women simply did not have the right. The 14th Amendment actually made things worse, by codifying the suffrage right to men only, when its Second Clause punished the denial of suffrage to men (though this still did not officially deny women the right). As early as 1848, groups met to discuss how to further women's rights, and the franchise, it was decided, was the best place to start. But America was not ready, and the suffragists, as they were called, were branded as immoral.

Famous women's rights leaders Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton tried to make a stand after the Civil War, to have the language of the 14th Amendment include women, though the issue was thought too volatile by most, and passage of the amendment was thought to be in grave jeopardy if such a provision were included. Anthony later used the 15th Amendment as rationale for voting in a New York election, and though she was tried and fined for voting, the ordeal proved an impetus for the eventual guarantee of voting rights for women. By 1918, about half the states had granted women full or partial voting rights the stature gained by women involved in the temperance movement also helped push the suffragist movement along. The support of women to the war effort convinced many more, even President Woodrow Wilson, who had been staunchly opposed to a federal suffrage amendment. On June 4, 1919, the 19th Amendment was passed by Congress, and it was ratified on August 18, 1920 (441 days).

20th Amendment
The term "Lame Duck" originates in the mid 1700's. It is applied to an elected official who has not been reelected, but still holds office. For example, in the United States today, the President is elected in November, and inaugurated in January of the following year — the time in between if the President was not reelected, is the lame duck period. Early in the political history of the nation, the period between the election and swearing-in of elected officials was a small issue. With slow methods of transportation and the nature of the politician in the 18th century, the lame duck period was almost a necessity. In fact, once the November election was established, it was more than a year before newly elected congressmen met in December.

But from the start, the lame duck period was a problem, most famously illustrated in the Marbury v Madison case, where lame-duck appointments by out-going President John Adams set the stage for a landmark Supreme Court decision with his series of late-night, last-minute appointments. The 20th Amendment cleared up this problem to a degree, by shortening the lame duck period. The Congress is sworn in on January 3 following the election, and the President is sworn in on January 20, rather than the March 4th prescribed in the 12th Amendment. The Amendment also closes a gap in Presidential power by specifying what will happen if a President-elect dies before he is sworn in. The 20th Amendment was passed by Congress on March 2, 1932, and was ratified by the states on January 23, 1933 (327 days).

The 20th reached some notoriety during the impeachment proceedings of President Bill Clinton in 1998 the final House vote was taken after the 1998 elections, and the Senate was not scheduled to hear the case until after the swearing-in of the next Congress in 1999. Arguments that the 20th conceptually required a revote by the new House were fruitless, however.

21st Amendment
It would be a disservice to say that the 18th Amendment was completely ineffective. It would also be a disservice to say that the 18th Amendment caused the lawlessness embodied by people like Al Capone. The 18th Amendment did reduce alcohol consumption in the United States, and it did not cause organized crime. In the Prohibition era, alcohol consumption (measured in gallons of ethanol consumed) dropped to an average of less than a gallon per person per year, down from two and a half gallons in 1915. And organized crime existed before Prohibition, and existed after it, too.

That having been said, the Prohibition era did have a certain sense of lawlessness the very fact that consumption was not eliminated is testimony to that and the fact that organized crime manufactured and distributed the bulk of the illicit alcohol of the 1920's and early 1930's is evidence that gangsters were aided by Prohibition. Enforcement was spotty, with stills and speakeasies popping up in every population center. Over-zealous police and federal agents violated civil rights when searching for and destroying the paraphernalia of alcohol. While most Americans respected the law, were in favor of the law, the shine of "dry" began to wear off, especially as the Great Depression set in.

A movement began to form to repeal the 18th Amendment. Prohibition of alcohol was seen as an affront to personal liberty, pushed on the nation by religious moralists. Alcohol was also seen as a source of revenue for the local and national governments. The effort to elect "wet" legislators was as grand as that to elect "dry" ones almost two decades earlier. The Congress passed the amendment on February 20, 1933 (288 days). It mandated, for the first time, that conventions of the states were to vote on the amendment, rather than the legislatures, feeling that conventions would be more apt to vote to ratify - and they did, quickly — the ratification process was complete on December 5, 1933. The 21st Amendment repealed the 18th, the first time an amendment had been repealed by another.

22nd Amendment
Since the presidency of George Washington, only one thing could be said to be totally consistent — that no President had the job for more than two full terms. Washington had been asked to run for a third term in 1796, but he made it quite clear that he had no intention of doing so that an orderly transition of power was needed to set the Constitution in stone. And so it was for almost 150 years.

Franklin Delano Roosevelt was first elected President in 1932, and re-elected in 1936. When it came time for the Democrats to nominate a candidate for the Presidency in 1940, two things had happened. First, the Republicans had made great gains in Congress in the 1938 elections. And Hitler happened. Europe was in the throes of a great war, with trouble in the Pacific, too. A change away from Roosevelt, who had led the nation through the Great Depression, did not seem wise. He was nominated for an unprecedented third term, and won. It was not a landslide victory, however, and it is debatable that FDR would have had a third term had it not been for the war. When 1944 rolled around, changing leaders in the middle of World War II, which the United States was now fully engaged in, also seemed unwise, and FDR ran for and was elected to, a fourth term.

His life was nearly over, however, and his Vice President, Harry Truman, became President upon FDR's death less than 100 days after his inauguration. Though FDR's leadership was seen by many as a key reason that the U.S. came out of WWII victorious, the Congress was determined, once the war ended, to ensure that Washington's self-imposed two-term limit become the law of the land. Specifically excepting Truman from its provisions, the 22nd Amendment passed Congress on March 21, 1947. After Truman won a second term in 1948, it was ratified on February 27, 1951 (1,439 days). Truman could have run for a third term, but bowed out early before campaigning began.

23rd Amendment
The District of Columbia has been a unique city since its founding in 1800 as the seat of the new government. When first established, it was a town of 5000, and it was assumed that it would be the center of government, and not a population center. But by 1900, over a quarter of a million people lived within its bounds. Since it is a federal district, however, and not a state, the inhabitants not only had no real local government, they had no vote in the federal government either. By 1960, when 760,000 people lived in Washington, D.C., it seemed odd that people from a dozen states, with lower populations, had more voting rights than residents of the District. As citizens, they were required to pay taxes and to serve in the military, but a vote in the Presidential election was available only to the states.

It is important to note that the 23rd Amendment does not make Washington, D.C., a state it just confers upon its citizens the number of electors that it would have if it were a state. It also did not provide full representation in Congress for the District. The Congress passed the amendment on June 17, 1960 the amendment was ratified on March 29, 1961 (285 days).

24th Amendment
One of the last legal vestiges of segregation was the effort to keep the black population from participating in the vote. With most methods for keeping the black vote to a minimum declared unconstitutional, several Southern states found an answer — the poll tax. The poll tax has a long history, and was often used in Europe to raise funds. With a poll tax, in order to vote, a certain tax must be paid. The tax is the same for all, which allowed the generally more affluent white population access to the polls with a minimum of pain, while the generally poorer black population would have trouble justifying trading food on the table for a vote in the ballot box. Worse, different kinds of poll taxes were implemented, some accumulating even if no attempt was made to vote, meaning increasingly higher back-taxes to be paid to gain the vote.

In 1939, Congress began to try to get rid of the poll tax, but history was not behind them. After all, in colonial times and when the Constitution first came into effect, land ownership was often a requirement for suffrage. Though only five states still had a poll tax by the time the amendment passed Congress, Supreme Court rulings made it doubtful that mere legislation would eliminate the tax altogether. Proposed by Congress on August 27, 1962, the 24th Amendment was ratified within a year and a half, on January 23, 1964 (514 days).

25th Amendment
When Dwight Eisenhower was president, he suffered from several medical issues that created a power vacuum. Eisenhower and his Vice President Richard Nixon entered into an agreement that allowed Nixon to become Acting President while Eisenhower was incapacitated. The agreement was between the two men and did not have constitutional authority, but it set a precedent that was followed by the following presidents, John Kennedy and Lyndon Johnson.

Nothing prepared anyone, however, for the national tragedy of the Kennedy assassination. The 1963 assassination shocked the nation in more ways than the obvious. The advancement of medical technology had many hoping that the President could have been saved after being shot. That was not the case, but if he had been, Kennedy could have been in a coma for an extended period of time, perhaps never able to fully function again. The Eisenhower-Nixon agreement set some things in motion, but was extra-constitutional. The Vice President would be the President, but would not be able to fulfill his duties. The resulting power vacuum would cause a constitutional crisis — who has the power of the Presidency?

Less than two years after Kennedy's death, on July 6, 1965, the Congress passed the 25th Amendment, where the line of succession was not only clarified, but what was to be done in the case of presidential disability was addressed. The selection of a Vice President for an empty Vice Presidential seat was also provided for. The states ratified the amendment on February 10, 1967 (584 days). The second clause, dealing with the filling of a vacancy in the Vice Presidency, was used less than six years later when Gerald Ford assumed the Vice Presidency upon the resignation of Spiro Agnew.

26th Amendment
The United States was in the throes of the Vietnam War and protests were underway throughout the nation. Draftees into the armed services were any male over the age of 18. There was a seeming dichotomy, however: these young men were allowed, even forced, to fight and die for their country, but they were unable to vote. The 14th Amendment only guaranteed the vote, in a roundabout way, to those over twenty-one.

The Congress attempted to right this wrong in 1970 by passing an extension to the 1965 Voting Rights Act (which itself is enforcement legislation based on prior suffrage amendments) that gave the vote to all persons 18 or older, in all elections, on all levels. Oregon objected to the 18-year-old limit, as well as other provisions of the 1970 Act (it also objected to a prohibition on literacy tests for the franchise). Dans Oregon v Mitchell (400 U.S. 112), a sharply divided Supreme Court ruled that the Congress had the power to lower the voting age to 18 for national elections, but not for state and local elections. The case was decided on December 1, 1970. Within months, on March 23, 1971, the Congress passed the text of the 26th Amendment, specifically setting a national voting age, in both state and national elections, to 18. In just 100 days, on July 1, 1971, the amendment was ratified.

Close Up, an organization dedicated to involving youth in government, has produced a PDF pamphlet on the 26th Amendment and history. You can find the pamphlet on their web site.

27th Amendment
The 27th Amendment was originally proposed on September 25, 1789, as an article in the original Bill of Rights. It did not pass the required number of states with the articles we now know as the first ten amendments. It sat, unratified and with no expiration date, in constitutional limbo, for more than 80 years when Ohio ratified it to protest a congressional pay hike no other states followed Ohio's lead, however. Again it languished, for more than 100 years.

In 1978, Wyoming ratified the amendment, but there was again, no follow-up by the remaining states. Then, in the early 1980's, Gregory Watson, an aide to a Texas legislator, took up the proposed amendment's cause. From 1983 to 1992, the requisite number of states ratified the amendment, and it was declared ratified on May 7, 1992 (74,003 days).

Site Web conçu et maintenu par Steve Mount.
© 1995-2010 par Craig Walenta. Tous les droits sont réservés.
Contactez le Webmestre.
Bibliographie du site.
Comment citer ce site.
Veuillez consulter notre politique de confidentialité.
Last Modified: 8 Sep 2010
HTML 4.0 valide


Did the Bill of Rights apply to slaves? - History

On March 6, 1857, in a small room in the Capitol basement, the Supreme Court ruled that Congress had no power to prohibit slavery in the territories.

In 1846, a Missouri slave, Dred Scott, sued for his freedom. Scott argued that while he had been the slave of an army surgeon, he had lived for four years in Illinois, a free state, and Wisconsin, a free territory, and that his residence on free soil had erased his slave status. In 1850 a Missouri court gave Scott his freedom, but two years later, the Missouri Supreme Court reversed this decision and returned Scott to slavery. Scott then appealed to the federal courts.

For five years, the case proceeded through the federal courts. For more than a year, the Court withheld its decision. Many thought that the Court delayed its ruling to ensure a Democratic victory in the 1856 elections. Then, in March 1857, Chief Justice Roger B. Taney announced the Court's decision. By a 7-2 margin, the Court ruled that Dred Scott had no right to sue in federal court, that the Missouri Compromise was unconstitutional, and that Congress had no right to exclude slavery from the territories.

All nine justices rendered separate opinions, but Chief Justice Taney delivered the opinion that expressed the position of the Court's majority. His opinion represented a judicial defense of the most extreme proslavery position.

The chief justice made two sweeping rulings. The first was that Dred Scott had no right to sue in federal court because neither slaves nor free blacks were citizens of the United States. At the time the Constitution was adopted, the chief justice wrote, blacks had been "regarded as beings of an inferior order" with "no rights which the white man was bound to respect."

Second, Taney declared that Congress had no right to exclude slavery from the federal territories since any law excluding slavery property from the territories was a violation of the Fifth Amendment prohibition against the seizure of property without due process of law. For the first time since Marbury v. Madison in 1803, the Court declared an act of Congress unconstitutional.

Newspaper headlines summarized the Court's rulings:

In a single decision, the Court sought to resolve all the major constitutional questions raised by slavery. It declared that the Declaration of Independence and the Bill of Rights were not intended to apply to black Americans. It stated that the Republican Party platform--barring slavery from the western territories--was unconstitutional. And it ruled that Stephen Douglas's doctrine of "popular sovereignty"--which stated that territorial governments had the power to prohibit slavery--was also unconstitutional.

Republicans reacted with scorn. The decision, said the New York Tribune, carried as much moral weight as "the judgment of a majority of those congregated in any Washington barroom." Many Republicans--including an Illinois politician named Abraham Lincoln--regarded the decision as part of a slave power conspiracy to legalize slavery throughout the United States.

The Dred Scott decision was a major political miscalculation. In its ruling, the Supreme Court sought to solve the slavery controversy once and for all. Instead the Court intensified sectional strife, undercut possible compromise solutions to the divisive issue of the expansion of slavery, and weakened the moral authority of the judiciary.


Voir la vidéo: La déclaration Universelle des Droits de lHomme 1948 (Août 2022).